Samenwerken, een zege voor social news sites of juist niet?

Nu we net bekommen zijn van onze eerste complottheorie (zie mijn artikel NUik), kunnen we in mijn ogen stellen dat Nederlandstalige social news sites langzamerhand volwassen beginnen te worden. Hiermee wil ik maar gezegd hebben dat samenwerking, zoals dit gedaan is door Zapruder lezers, een social aspect is en dus een vaste bijeenkomstigheid op een social news site. Naarmate deze sites meer succes zullen oogsten, zal er meer worden samengewerkt. Ik heb daar persoonlijk niets op tegen zolang dit de nieuwswaarde maar ten goede komt. Voor degenen die zich hier niet volledig bij neer willen leggen volgen enkele tips:

Voor een houder van een social news site
Uiteraard is de houder van een social news site de aangewezen persoon om duidelijkheid te scheppen over de mogelijke en de geoorloofde samenwerkingsvormen. Op de eerste plaats door het stellen van duidelijke regels, met name op het gebied van stemmen (zie ook 'Mijn social news site is een tovenaar...'). Ten tweede kan per lid in kaart worden gebracht wie op een of meerdere artikelen van deze persoon heeft gestemd (denk hierbij bijvoorbeeld aan een tag cloud met alle namen van stemmers). Door ook de interesses van elk lid te tonen kan iedereen voor zich bepalen of er vals wordt gespeeld.

Voor een lid van een social new site
Zapruder heeft bereikt op NUjij wat deze site waarschijnlijk wou bereiken: een ander 'podium' om haar ideeën te ventileren. Voor degenen die in de ban zijn van complotten en dergelijke heb ik maar een advies: stemmen! Voor wie hier geen geloof aanhecht, geïrriteerd raakt door deze berichtgeving of denkt dat er op een oneerlijk manier wordt samengewerkt, zou ik zeggen: ga de discussie aan! Niet op jouw social news site maar op zapruder.nl. Geef duidelijk aan waar je het bericht bent tegengekomen voor je je oordeel geeft.

En NUik!

Hoop gedoe in de NUjij-gemeenschap! Lezers van www.zapruder.nl stemmen op NUjij in groten getale voor berichten van hun favoriete website. Terwijl de gemeenschap zich bezint op tegenmaatregelen - onder andere de introductie van een Bury-knop - spreekt NUjij-hoofdredacteur Laurens Verhagen van groeistuipen. De legitimiteit van de Zapruder actie wordt niet in twijfel getrokken. Toch vestigt Laurens alle hoop op 'het zelfreinigend vermogen van de community'. Mocht dit niet werken, dan denkt ook de hoofdredacteur aan de introductie van 'negatieve stemmen'.

Net als alle andere sociale news sites concentreert Nujij zich op de werving en de redactie van content. Dat blijkt wel uit deze reactie. Een hoofredacteur kan immers zeggen "ik zie dit artikel niet zitten, ik ben tegen plaatsing". Dat is uiteindelijk het doel van tegenstemmen, "ik wil niet dat dit artikel onder de aandacht komt!". Een lezer kent dit voorrecht niet. En dat is in mijn ogen maar goed ook! Mijn mening over een bericht, moet anderen niet weerhouden dit nieuwsfeit te lezen. Als lezer zou ik het onbegrijpelijk vinden dat waarop ik stem teniet kan worden gedaan door een tegenstem van iemand anders.

Toch hoeft het hoge aantal Zapruder stemmen niet te beantwoorden aan de interesse van de gemiddelde NUjij-lezer. Wat Zapruder goed doet is het promoten van haar artikelen en met name het mobiliseren van haar lezers om op deze berichten te stemmen. Helaas schieten juist daar andere NUjij-leden, houders van een website / - blog, tekort. Voor deze groep geldt over het algemeen 'ieder voor zich, god voor ons allen'. Hierdoor is niet waarschijnlijk dat 'het zelfreinigend vermogen' een vuist gaat maken tegen een macht als Zapruder.

Op NUjij kan ik zowel de rol van redacteur als lezer vervullen. Het probleem is dat NUjij mij als redacteur redelijk goed kent, maar geen flauw idee heeft wat mijn interesses zijn als lezer. Om de simpele reden dat daar nooit is naar gevraagd (NUjij is op dit moment ook een soort 'sociale redactie site'). Al zouden alle NUjij-leden even actief stemmen / hun mening geven, dan hoeft dit geen probleem te zijn. Maar dat is niet het geval. Velen stemmen niet of laten zich wat betreft hun stemgedrag leiden door de mening van anderen (ze brengen bijvoorbeeld nooit als eerste een stem uit). Ook dit geeft een vertekend beeld.

NUjij moet in mijn ogen de interesses van haar lezers in kaart proberen te brengen. Alleen op basis hiervan kan aan een artikel meer of minder waarde worden ontleend. Een voorbeeld: ik plaats een artikel over een complottheorie. 30 van mijn collega-redacteuren zien dit artikel zitten. Toch zijn deze stemmen niet alleen bepalend voor de ranking van het artikel. Staat 'complottheorie' niet in de belangstelling van andere NUjij-lezers, dan belandt mijn artikel alsnog op de 'achterpagina'. Is echter ook de interesse van andere lezers hierin groot, dan verdient mijn artikel een prominente plaats op de voorpagina. Deze 'theorie' moet ook gelden voor Zapruder.

Tot slot nog dit. In reactie op de NUjij-perikelen meldt Tako vol trots dat dergelijke acties (als die van Zapruder) niet mogelijk zijn op eKudos. Dit alles dankzij een heel slim algoritme. Door deze reactie ga ik een beetje twijfelen aan de objectiviteit van eKudos. Immers, het is toch zo dat de meest stemmen gelden? En dat kan in mijn ogen niet teniet worden gedaan door een of ander algoritme. Zouden hebben we hier te maken met een of ander complot...